ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 304-ЭС22-7434
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС" (далее - общество "ПКС") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-6156/2021 по иску акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (далее - общество "ЭКО-Комплекс") к обществу "ПКС" о взыскании задолженности и пени,
установил:
определением суда первой инстанции от 02.09.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С общества "ПКС" в пользу общества "ЭКО-Комплекс" взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2022, определение суда от 02.09.2021 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено. С общества "ПКС" в пользу общества "ЭКО-Комплекс" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части распределения судебных расходов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины с общества "ПКС", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 49, 111, 150, 151 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 N 1119-О.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства отказа истца от иска, не установив недобросовестного процессуального поведения и не усмотрев оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума N 1, пришел к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд, возложив на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не установив нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА