ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2024 г. N АКПИ24-158
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.,
при секретаре Вознесенской Н.Г.,
с участием прокурора Русакова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Союза "Операторов Электронных Площадок" об оспаривании письма Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2017 г. N РП/44748/17 "О направлении разъяснений по вопросам возможности применения положений статей 43, 51 - 51.2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к жалобам, рассматриваемым в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
установил:
Саморегулируемая организация "Союз Операторов Электронных Площадок" (далее также - Союз) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим письмо Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2017 г. N РП/44748/17 "О направлении разъяснений по вопросам возможности применения положений статей 43, 51 - 51.2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к жалобам, рассматриваемым в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Письмо), ссылаясь на то, что данные в нем разъяснения не соответствуют действительному смыслу разъясняемых положений федерального закона; оно обладает нормативными свойствами, позволяющими применить их неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц по вопросу правового регулирования порядка рассмотрения антимонопольными органами жалоб на проведение торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; нарушает права членов Союза - операторов электронных площадок в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании от представителя Федеральной антимонопольной службы Казакова М.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отзывом Письма.
От представителя административного истца исполнительного директора Липкина И.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца с учетом позиции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ранее изложенной в ходатайстве по настоящему делу.
Министерство юстиции Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не направило своего представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Обсудив ходатайство, мнения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего прекратить производство по административному делу, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений статей 208, 213, 215, 217.1 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт или акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами (далее - акт, обладающий нормативными свойствами), который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом.
Нормативный правовой акт, а равно акт, обладающий нормативными свойствами, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
Федеральная антимонопольная служба письмом от 12 апреля 2024 г. N ГМ/31353/24 отозвала оспариваемое Письмо, указав, что оно не подлежит применению, и уведомила об этом руководителей территориальных органов.
Таким образом, действие Письма, являющегося предметом оспаривания по настоящему административному делу, прекращено, в связи этим оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц.
Частью 1 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административные дела об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами, рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 Кодекса, с особенностями, определенными этой статьей.
Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют.
В представленных с административным исковым заявлением материалах отсутствуют сведения о применении в отношении Союза в конкретном деле положений Письма.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что именно Письмо применено в отношении административного истца и нарушило его права, свободы и законные интересы, не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 26 февраля 2024 г. N 37 подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Союза Операторов Электронных Площадок об оспаривании письма Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2017 г. N РП/44748/17 "О направлении разъяснений по вопросам возможности применения положений статей 43, 51 - 51.2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к жалобам, рассматриваемым в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекратить.
Возвратить Союзу "Операторов Электронных Площадок" уплаченную государственную пошлину в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 26 февраля 2024 г. N 37.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ