ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2016 по делу N А72-7420/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 по тому же делу,
установил:
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавикорм Инжиниринг" о взыскании 20 000 000 рублей гранта.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Растительные белки".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В обоснование иска Минсельхоз России ссылался на то, что ответчик использовал средства гранта не по целевому назначению, поскольку по договору купли-продажи от 21.12.2015 N 1 ответчик приобрел имущество, не подлежащее оплате за счет средств гранта.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным несоблюдение обществом условий предоставления гранта, предусмотренных соглашением о предоставлении грантов на реализацию перспективного инновационного проекта в агропромышленном комплексе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обществом полученных денежных средств.
При этом суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчиком были представлены недостоверные сведения при получении гранта, равно как и доказательств того, что грант использован на иные цели, а не на затраты, связанные с реализацией инновационного проекта в агропромышленном комплексе, и что имеются остатки гранта, не использованные в отчетном финансовом году.
Суды отметили также, что доказательств того, что указанное имущество ответчиком приобретено и используется не в целях, связанных с реализацией инновационного проекта "Комплексная энергоэффективная утилизация стоков и отходов предприятий пищевой промышленности", истцом представлено не было.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления грантов в форме субсидий из федерального бюджета на реализацию перспективных инновационных проектов в агропромышленном комплексе в рамках подпрограммы "Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие" государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2015 N 678.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА