ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 по делу N А32-9779/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хит" к акционерному обществу "Интер РАО-электрогенерация" о взыскании 6 484 131 рубля 84 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами не полностью исследованы и оценены все представленные доказательства, не установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Полагает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 715, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая акты совместных осмотров, результаты проведенной по соглашению сторон досудебной экспертизы и результаты судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика вследствие наличия существенных недостатков.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Ссылка заявителя на недостоверность заключения судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ