ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 г. N 309-ЭС20-8533
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимрановой Клары Ибрагимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 по делу N А07-6242/2019 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Гимрановой Кларе Ибрагимовне (далее - предприниматель) о взыскании 505 859 руб. 56 коп. задолженности по договору от 02.07.2009 N М113-09 за период с 12.05.2014 по 31.08.2018, 203 059 руб. 15 коп. пеней за период с 11.06.2014 по 17.08.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу управления взыскано 57 432 руб. 47 коп. основного долга за период с 03.02.2016 по 31.08.2018, 22 078 руб. 37 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 31.08.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 02.07.2009 N М113-09, с учетом соглашения от 24.05.2010 N СП2/М113-09, суд установил факт пользования предпринимателем спорным земельным участком в отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном размере, и, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца в части взыскания основного долга и заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 329, 330, 319.1, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", частично удовлетворил иск в сумме 57 432 руб. 47 коп. за период с 03.02.2016 по 31.08.2018.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гимрановой Кларе Ибрагимовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА