ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 г. N 301-ЭС18-9523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (г. Москва, далее - общество "ПРО-СтройИнвест") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу N А43-13465/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 по тому же делу,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу "ПРО-СтройИнвест" о взыскании 332 920, 32 руб. неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 07.07.2015 N 2039/57-15.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены частично; с общества "ПРО-СтройИнвест" в пользу предприятия взыскано 118 347, 50 руб. неустойки, 9 658 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, общество "ПРО-СтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприятие указало на нарушение обществом "ПРО-СтройИнвест" срока поставки продукции, установленного контрактом, и согласно ведомостям поставки.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пунктами 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)", и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств, а также правомерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном размере.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от цены контракта, то есть до 118 347, 50 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Отклоняя довод ответчика о том, что государственный заказчик не уведомил его о предоставлении отсрочки уплаты неустойки, лишив возможности реализовать предусмотренный законом механизм списания неустойки, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции установлено предоставление обществу "ПРО-СтройИнвест" отсрочки уплаты неустойки до окончания 2016 финансового года (уведомление от 26.05.2016 N 7).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 обществу "ПРО-СтройИнвест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ