ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 г. N 303-ЭС18-10011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервис" на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2018 по делу N А51-19881/2017 по иску закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервис" (далее - общество, арендатор) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, арендодатель) о внесении изменения в договор аренды от 22.11.2013 N 05-Ю-18275, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимают в аренду земельный участок (далее - участок) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:28:050067:440, площадью 4328 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 10 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит. 1). Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юго-восток), вид разрешенного использования: "гостиницы", для использования в целях строительства гостиницы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с учетом Постановления главы г. Владивостока N 1733 от 09.06.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок по названному договору был первоначально предоставлен обществу для целей, не связанных со строительством, предметом договора аренды является земельный участок с видом разрешенного использования - для размещения стоянки автомобильного транспорта, пришли к выводу о том, что изменение вида условно-разрешенного использования указанного земельного участка на: "для использования в целях строительства гостиницы", посредством внесения изменений в спорный договор аренды по существу направлено на обход процедур торгов, предусмотренных земельным законодательством, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Спасск-ТехСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ