ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 г. N 303-ЭС18-10217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу N А51-18817/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - общество "СахаСпецТехника") к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Эко" о взыскании 5 945 814 руб. 25 коп., в том числе 5 297 620 руб. - основной долг, 648 194 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежным средствами с 21.07.2017 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 5 297 620 руб. исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество "СахаСпецТехника" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекс а Российской Федерации, суд признал недоказанным отсутствие оснований перечисления денежных средств ответчику, поскольку 01.11.2015 обществом "СахаСпецТехника" (арендатор) и обществом "Прим Эко" (арендодатель) заключен договор N ДТС-А/02 аренды транспортных средств с экипажем, истец платежными поручениями перечислил денежные средства ответчику на основании предъявленных арендодателем арендатору счетов-фактур N 33,34 от 31.12.2015, N 15-23 от 31.11.2015, N 30-32,35-37 от 31.12.2015, N 2-5 от 31.01.2016, N 7-8 от 31.10.2015, N 18 от 01.04.2016 с указанием основания платежа "за аренду спецтехники".
При таких обстоятельствах суд отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 обществу "СахаСпецТехника" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА