ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 г. N 304-ЭС18-9503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2017 по делу N А67-6446/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Аурум" (далее - общество "Аурум") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) о взыскании суммы арендных платежей, уплаченных по договору аренды земельного участка N ТО-21-8518 за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в размере 460 841,92 руб. (с учетом заявления об изменении требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов) и Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества "Аурум" взыскано 328 729,78 руб. основного долга, 5 245,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 333 975,58 руб. Требование истца в части взыскания неосновательного обогащения за 2017 год в сумме 37 552,14 руб. оставлено без рассмотрения; в остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, департамент финансов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Аурум" указало, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 32, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, в связи с чем, его обязанность по арендной плате по договору аренды земельного участка прекратилась, а внесенные после указанной даты арендные платежи являются неосновательным обогащением администрации.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения при наличии обстоятельств, подтверждающих заблуждение истца относительно правовых оснований для ее внесения; установив, что требование истца в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет арендной платы по платежным поручениям от 17.02.2014 N 26, от 31.03.2014 N 45, от 19.08.2014 N 122 обществом "Аурум" не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 37 552,14 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 608, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента финансов администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ