ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу N А56-539/2017
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) о взыскании 5 427 884 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.10.2011 N 15/ЗКС-02118 за период с 14.07.2015 по 31.12.2016, 1 625 488 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей за период с 15.07.2015 по 01.11.2016,
по встречному иску Общества к Комитету о зачете арендной платы с учетом произведенных переплат в соответствии с п. 4.9 договора от 13.10.2011 N 15/ЗКС-02118 и взыскании 4 192 681 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 567 821 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 в удовлетворении иска Комитета отказано, суд зачел арендную плату по договору от 13.10.2011 N 15/ЗКС-02118 с учетом произведенных переплат согласно произведенному расчету в соответствии с п. 4.9 договора, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018, данное решение отменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 5 427 884 руб. 31 коп. задолженности и 1 625 488 руб. 24 коп. пеней; по встречному иску Общества платеж, произведенный по платежному поручению от 24.12.2015 N 95, зачтен в счет арендной платы по договору; в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с Общества в пользу Комитета взыскано 1 625 488 руб. 24 коп. пеней.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 39.7, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что арендная плата за период с 14.07.2015 по 05.06.2016 рассчитана Комитетом по коду функционального использования 18.00 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и ее размер в квартал составляет 1 538 675 руб. 77 коп., после предоставления Комитету ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 22.06.2016 N 4471Г-16/1 по состоянию на 06.06.2016 арендная плата за период с 06.06.2016 по 31.12.2016 определена на основании указанной ведомости, размер которой Обществом не оспаривался, пришел к выводу, что требования Комитета о взыскании с Общества 5 427 884 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.07.2015 по 31.12.2016, 1 625 488 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей за период с 15.07.2015 по 01.11.2016 подлежат удовлетворению.
Признавая верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления Обществу неустойки по договору в размере 5 970 175 руб., апелляционный суд исходил из условий спорного договора (п. п. 4.1, 5.2.2, 7.5) и пришел к выводу, что действующая редакция договора не предполагает возможности начисления каких-либо дополнительных платежей по п. 7.5. договора ввиду отсутствия в договоре п. 4.1.1.
Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды признали обоснованным требование Общества о зачете произведенной оплаты неустойки в счет оплаты арендной платы, а также сделали вывод об отсутствии оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения уплаченных денежных средств в сумме, превышающей сумму задолженности, поскольку договор сторон является действующим.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ