ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "ЭФФИН ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2017 по делу N А84-1197/2017, постановление Двадцать Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 30 000 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" взысканы денежные средства в размере 12 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "ЭФФИН ГРУПП" (далее - истец) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика договорной неустойки, в связи с чем частично удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суды, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, снизили ее размер.
Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Севастополя.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "ЭФФИН ГРУПП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Севастополя выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА