ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2024 г. N 308-ЭС24-7931
Дело N А01-728/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Адыгейская ГЭС" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2024 по делу N А01-728/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Сизикова Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (далее - Общество) о взыскании 32 300 000 рублей задолженности и 298 664 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2022 по 30.01.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратура Республики Адыгея.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2024, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 32 300 000 рублей задолженности, 298 664 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2022 по 30.01.2023 и 185 993 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что самостоятельно изменив правовую квалификацию спорных отношений, суд округа должен был направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 16.06.2022 Предприниматель (инвестор) и Общество (получатель инвестиций) заключили договор инвестирования N 2, в соответствии с которым получатель инвестиций обязуется выполнить действия, направленные на реализацию проекта - строительство гидроэлектростанции и поддержание текущей хозяйственной деятельности получателя инвестиций (пункт 2.1 договора).
Инвестиционная деятельность предполагала вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях изготовления проектно-разрешительной документации в рамках реализации проекта на строительство гидроэлектростанции (пункт 1.5 договора).
В силу пункта 1.7 договора результатом инвестиционной деятельности будет являться положительное заключение проектно-разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестиции по настоящему договору определяются в денежной форме в валюте Доллар США и не являются валютными операциями.
Размер инвестиций по договору составляет 500 000 долларов США (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что инвестированные денежные средства подлежат возврату через 6 месяцев, стороны могут обоюдно пролонгировать срок возврата дополнительным соглашением.
Во исполнение договора Предприниматель передал Обществу 500 000 долларов США наличными, что подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2022 (приложение N 1 к договору).
Предприниматель указал, что ранее получил 687 527 долларов США в акционерном обществе "Россельхозбанк", что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 26.02.2022 N 526597.
Ссылаясь на нарушение срока возврата денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 140, 166, 167, 168, 317, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 1, 9, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив факт передачи Предпринимателем Обществу 500 000 долларов США по договору инвестирования, которые не были возвращены, указав на ничтожность спорного договора ввиду нарушения норм валютного законодательства.
Суды указали, что надлежащих доказательств использования Обществом полученных от Предпринимателя денежных средств для достижения целей инвестиционного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея от 13.01.2017 N 10-п инвестиционный проект "Строительство гидроэлектростанции в русле реки Кубань, Краснодарское водохранилище", реализуемый Обществом, признан соответствующим пункту 1 статьи 3 Закона Республики Адыгея от 06.08.2015 N 454 "О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без торгов". Впоследствии Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея приняло решение об одностороннем расторжении с 01.04.2019 соглашения с Обществом о сопровождении инвестиционного проекта.
Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-46197/2019, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, на совещании от 30.01.2018 в Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов по предпроектной работе, выполненной АО "Мособлгидропроект" по заказу Общества, принято решение о нецелесообразности размещения ГЭС на Краснодарском водохранилище в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117, по вариантам, предложенным АО "Мособлгидропроект". Соответствующее решение обосновано компетентными мнениями представителей ФГУ "Кубаньмониторингвод", ФГБУ "Управление "Кубаньмелиооводхоз", ОАО "Кубаньводпроект", Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, а также ФГБУ "Краснодарское водохранилище".
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 317, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 27, 31 Постановления N 54, рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", оставил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без изменения ввиду необходимости возврата денежных средств, констатировав при этом ошибочность вывода о ничтожности договора, которые не привели к неправильному разрешению спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Адыгейская ГЭС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА