ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 308-КГ17-10694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЮМК банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по делу N А63-1971/2016
по заявлению акционерного общества "ЮМК банк" (далее - банк) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 16.10.2015 N 3 о замене обеспечительных мер и от 30.12.2015 N 1 о взыскании налогов по банковской гарантии, о признании незаконными действий по взысканию налогов в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату взысканной в безакцептном порядке суммы налогов в размере 76 590 205 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что банк выдал ООО "Кормилица-КМВ" (далее - общество) банковскую гарантию от 09.10.2015 N ЮЛ-2015-5-091 для предъявления ее в инспекцию в целях изменения сроков исполнения налоговых обязанностей.
Получив спорную банковскую гарантию, общество не обратилось в установленном законодательством порядке в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты налоговых платежей, что послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 16.10.2015 N 3 о замене обеспечительных мер в отношении общества на выданную банком банковскую гарантию.
Налоговым органом в отношении банка выставлено требование от 18.12.2015 N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
В связи с неисполнением требования в установленный срок, инспекция вынесла решение от 30.12.2015 N 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 76 590 205 рублей и выставила поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов от 30.12.2015 N 1-11. Указанная задолженность списана 31.12.2015.
Считая свои права нарушенными, банк обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 64, 74.1, 101, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и Порядком изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренных ненормативных актов и взыскания с банка денежных средств, с чем согласился суд округа.
При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно банковской гарантии, выданной на основании заключенного между банком и обществом соглашения от 09.10.2015 N ЮЛ-2015-5-091, банк принял на себя обязательство перед бенефициаром (инспекцией) по исполнению обязательств принципала (общества) по уплате бенефициару задолженности в рамках решения от 24.07.2015 N 09-21/33 на сумму 76 726 751 рублей в случае, если общество не исполнит решение налогового органа в добровольном порядке и сроки, указанные в требовании инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации, заявитель включен в перечень банков, соответствующих требованиям пункта 3 статьи 74.1 Налогового кодекса; спорная банковская гарантия оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами и содержит печать организации.
Поскольку решение инспекции от 24.07.2015 N 09-21/33 обществом не исполнено, налоговый орган правомерно совершил действия, направленные на взыскание спорной налоговой задолженности с банка-гаранта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем норм права, несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "ЮМК банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА