ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 г. N 306-КГ18-12151
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 по делу N А06-657/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 по тому же делу по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕЛЬСИН" о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций в сумме 500 рублей за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПЕЛЬСИН" (далее - общество) штрафных санкций в сумме 500 рублей за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, отказано в принятии заявления пенсионного фонда на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.05.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления пенсионного фонда о выдаче судебного приказа. При этом суды руководствовались положениями пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", а также положениями статей 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы об отсутствии у судов оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с обращением пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате спорной суммы штрафа.
Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует пенсионному фонду обратиться в суд в порядке искового производства.
Доводы пенсионного фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита охраняемых законом публичных интересов, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН