ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 г. N 307-КГ18-10516
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Вадима Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А21-5410/2017 и на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018 по тому же делу,
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Вадима Григорьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (межрайонному) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, о признании недействительными постановлений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Вадим Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными постановлений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) от 26.09.2011 N 049 003 11 СП 0015482, от 25.06.2012 N 049 003 12 СП 0012635, от 04.07.2013 N 049 003 13 СП 0011833, от 08.10.2014 N 049 003 14 СП 0017454, от 08.10.2014 N 049 003 14 СП 0017456, от 14.04.2015 N 049 003 15 СП 0005769 и от 20.12.2016 N 049S04160027809 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 заявленные предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем пенсионному фонду копии деклараций по налогу на доходы физических лиц подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности вследствие ухода за проживающим совместно с ним несовершеннолетним ребенком-инвалидом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование принятых постановлений суды апелляционной и кассационной инстанций указали на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты как незаконные, принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела и судебных актов, заявитель зарегистрирован с 01.10.1996 и по настоящее время является предпринимателем, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 5 Закона N 212-ФЗ являлся в спорных периодах плательщиком страховых взносов в фиксированном размере.
Приведенные в жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии либо отсутствии надлежащих доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН