ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 г. N 307-ЭС21-13592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Тверь; далее - общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу N А66-13470/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - водоканал) к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
водоканал обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 12 794 руб. 21 коп. задолженности за оказанные в июле 2020 года услуги по водоснабжению и водоотведению.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 принят отказ водоканала от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С общества в пользу водоканала взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (с учетом определения от 09.03.2021 об исправлении опечаток) определение суда первой инстанции изменено. Принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Водоканалу возвращено из федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 112, 150, 151 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установив, что задолженность погашена обществом после подачи водоканалом иска в арбитражный суд, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА