ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-17103
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швидченко Натальи Александровны (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А53-20932/2020,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Швидченко Наталье Александровне о взыскании 974 936 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и расположенным на нем складом, 73 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081102:12, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а, от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021, взыскал с предпринимателя 951 535 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 30 971 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Учреждения или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение независимого эксперта, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 264, 269, 304, 395, 606, 614, 622, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Учреждения 951 535 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 30 971 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, и обязания ответчика освободить спорный земельный участок от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель в отсутствие правовых оснований использовал в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 закрепленный за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 7166 кв. м (которая определена путем исключения из общей площади данного участка объектов, не использованных ответчиком) и закрепленный на праве оперативного управления склад, поэтому ответчик должен оплатить пользование в размере рыночной стоимости права аренды, определенной в отчете экспертной организации, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, и освободить спорный земельный участок от строительного мусора.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Швидченко Наталье Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА