ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 302-КГ17-14848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2017 (судья Кушнарева Н.П.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 (судьи Левошко А.Н., Кадникова Л.А., Шелег Д.И.) по делу N А10-7022/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление) о признании незаконным решения от 27.10.2016 N 1092 "Об отказе в возврате суммы от уплаты денежных средств"; возложении обязанности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 567 000 рублей, взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной государственной пошлины по день ее фактического возврата.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017, решение суда первой инстанции от 15.02.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции с изменением его мотивировки, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что при преобразовании юридического лица не предполагается изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется.
По мнению Управления, судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены положения статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также неверно истолкована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802.
По мнению заявителя, при преобразовании юридического лица, которому принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, переходящие в порядке правопреемства в собственность созданного юридического лица, необходима государственная регистрация перехода права собственности к вновь созданному юридическому лицу, следовательно, Общество уплатило государственную пошлину в надлежащем размере за фактически совершенные действия - регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.
Кроме того, Управление отмечает, что Общество при подаче соответствующих заявлений выразило свое волеизъявление на совершение государственной регистрации, а не на внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 20.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании Общества путем реорганизации в форме преобразования его правопредшественника - открытого акционерного общества "Металлоптторг".
После завершения реорганизации Общество 22.06.2016 обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на 27 объектов недвижимого имущества, приложив к каждому заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество в размере 22 000 рублей.
Управлением 08.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности Общества на заявленные объекты.
Общество 11.10.2016 обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 567 000 рублей.
Решением Управления от 27.10.2016 N 1092 отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 54, 57, 58, 218 Гражданского кодекса, статьями 16, 21.1 Закона N 122-ФЗ, подпунктами 22, 27 пункта 1 статьи 333.33, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив, что Обществом в регистрирующий орган были представлены документы в объеме, предусмотренном действующим законодательством, учитывая, что оснований для прекращения или перехода прав на объекты недвижимости к иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение за совершением юридически значимых действий было обусловлено лишь изменением наименования юридического лица.
Суды правомерно указали, что при преобразовании юридического лица не предполагается изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется.
При указанных обстоятельствах апелляционным судом правомерно возвращена излишне уплаченная Обществом сумма государственной пошлины, так как фактически Управлением было осуществлено внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а оспариваемое решение признано незаконным.
Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА