ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 г. N 304-КГ18-16700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Томьтелефонстрой" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2018 по делу N А67-5241/2017
по заявлению закрытого акционерного общества "Томьтелефонстрой" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.03.2017 N 7/3-28в,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2018 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 732 225 рублей, соответствующие суммы пеней и штраф.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Технология строительства" на основании договоров подряда.
Не согласившись с решением инспекции в части эпизода по доначислению НДС, заявитель обратился в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, наличии офиса и исполнении контрагентом муниципальных контрактов, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии права на применение налоговых вычетов, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Томьтелефонстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА