ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 г. N 310-ЭС20-15200
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Департамента экономического развития Смоленской области (далее также - департамент) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 по делу N А62-11151/2018 Арбитражного суда Смоленской области
по иску департамента к индивидуальному предпринимателю Галькевич Екатерине Олеговне (далее - ИП Галькевич Е.О., предприниматель) о взыскании субсидии, предоставленной по договору от 17.04.2012 N 594/2, в размере 300 000 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент экономического развития Смоленской области просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. По мнению заявителя, ИП Галькевич Е.О. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Ошибка в индексе не является препятствием для доставления почтового отправления адресату, при правильном указании почтового адреса следует считать, что извещение было доставлено предпринимателю. Департамент также настаивает на наличии оснований для расторжения договора о предоставлении субсидии, поскольку согласно сведениям электронной системы документооборота в срок до 01.05.2013 отчетность о выполнении бизнес-плана от предпринимателя не поступала.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в 2012 году ИП Галькевич Е.О., победившей в конкурсе по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года, из бюджета Смоленской области была предоставлена субсидия в размере 300 000 рублей на возмещение расходов по регистрации индивидуального предпринимателя, а также расходов, связанных с созданием и развитием собственного бизнеса, реализацией бизнес-проекта, о чем между предпринимателем и департаментом был заключен договор от 17.04.2012 N 594/2.
Согласно договору ИП Гальевич О.Е. обязалась осуществлять реализацию бизнес-проекта, обеспечить выполнение его показателей, сохранять рабочие места, представлять отчетность.
15.05.2017 департамент направил предпринимателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на необходимость возврата в добровольном порядке полученной субсидии в размере 300 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора.
Бездействие предпринимателя по возврату субсидии явилось причиной обращения департамента в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 122, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ИП Галькевич Е.О. копии определения о принятии к производству суда искового заявления департамента и о назначении предварительного заседания, а также о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 01.02.2019. Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 01.02.2019 отправлено предпринимателю по адресу в г. Смоленске почтовым отправлением с N 21400032690843, которое, согласно отчету об отслеживании, поступило в г. Починок, откуда возвращено отправителю без указания причин возврата. Оригинал почтового отправления в материалах дела отсутствует.
Рассмотрев дело по правилам производства в первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Галькевич Е.О. соблюдала условия предоставления субсидии, в том числе целевым образом израсходовала предоставленные денежные средства, обеспечила выполнение мероприятий бизнес-плана. Отчасти мероприятия по развитию бизнеса выполнены сверх показателей, предусмотренных в договоре от 17.04.2012, и в более ранние сроки. Отчетность о целевом расходовании средств предоставлена в департамент до 01.06.2012. Отчетность о ходе выполнения бизнес-плана представлена путем помещения в почтовый ящик, расположенный в здании администрации Смоленской области. Суд отклонил представленные департаментом сведения электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции в связи с неотносимостью к категории корреспонденции и к периоду, когда у предпринимателя возникла обязанность представить отчет. Руководствуясь статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.04.2012 N 594/2 о предоставлении субсидии, суд пришел к выводу, который в дальнейшем был поддержан судом кассационной инстанции, что у департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора и для истребования денежных средств от предпринимателя.
Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанции сформулированы на основе полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств дела, их надлежащей оценки, основанной на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Департамента экономического развития Смоленской области не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, направлены на повторное изучение обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту экономического развития Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА