ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 304-КГ17-17068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 по делу N А27-14171/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявлен к уплате излишне возмещенный из бюджета НДС и начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного отнесения в состав расходов затрат по договорам поставки и оказания услуг с контрагентом ООО "Рубикон" и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени данного контрагента.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.
При этом, признавая доначисление налогов правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты, транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, платежные поручения) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, который не находится по юридическому адресу, не обладает необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями и транспортными средствами.
Вместе с тем судебные инстанции отметили, что само по себе совершение обществом оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Рубикон" не опровергает факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.
В процессе исследования обстоятельств установлено, что реальными грузополучателями товара (запчастей и стройматериалов), указанными в транспортных накладных к договору поставки от 01.03.2012 N АК2/МТР, являлись ООО "ФАСТ Сервис" и ООО "ГидроМашСервис", грузополучателем щебня по договору поставки от 24.10.2011 N 1ПГС/111 являлось ООО "Альфа Капитал", а реальным получателем услуг погрузчика Yutong 952А с регистрационным знаком 7632КС42 - ООО "ГорСнабСервис", которые подтвердили факт поставки и транспортировки спорных товаров, услуг погрузчика силами и средствами самого общества.
Поскольку объемы спорных товаров и услуг погрузчика, отраженные обществом в расходах, соответствуют объему товаров, реализованных им в адрес ООО "ГидроМашСервис", ООО "ФАСТ Сервис", ООО "Альфа Капитал" и объему услуг погрузчика, оказанных для ООО "ГорСнабСервис", инспекция по данным операциям установила реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в общей сумме 25 283 123 рубля.
Кроме того, в ходе исследования не подтвержден факт реального оказания услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом от грузоотправителей ООО "Петро-Люб" и ООО "Прада" до грузополучателя ООО "Спектр-Ойл" на сумму 411 016 рублей, как силами налогоплательщика, так и силами ООО "Рубикон".
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА