ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-17046
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 по делу N А53-594/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (далее - предприниматель, заявитель, Пожидаева Е.М.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконными начислений, произведенных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161, за 2009-2010 годы (2009 год - 513 657 рублей 39 копеек, 2010 год - 513 657 рублей 39 копеек), за 2011-2013 годы в связи с необоснованным применением размера кадастровой стоимости (2011 год - 794 173 рублей 34 копеек, 2012 год - 916 353 рублей 85 копеек, 2013 год - 916 353 рублей 85 копеек), за 2013-2014 годы в связи с необоснованным применением коэффициента ставки земельного налога на земельные участки в процентах от кадастровой стоимости, установленного решением городской Думы Ростова-на-Дону от 23.08.2005 N 38 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" (2013 год - 916 354 рублей 00 копеек, 2014 год - 715 412 рублей 00 копеек); начислений налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 44 318 рублей 87 копеек; обязании инспекции зачесть 238 121 рубль 08 копеек, списанных судебным приставом-исполнителем ФССП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, и не зачисленных на счета инспекции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, инспекция начислила Пожидаевой Е.М. налоги и в связи с их неуплатой в добровольном порядке обратилась за принудительным взысканием в суд общей юрисдикции.
Решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 по делу N 2-468/15 и от 04.07.2014 по делу N 2а-4428/2016, судебными приказами мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 10.02.2015 по делу N 2-3-295/2015 и от 27.06.2014 по делу N 2-3-1199/2014 требования инспекции удовлетворены.
Суды пришли к выводу о том, что Пожидаева Е.М. является плательщиком указанных налогов независимо от наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя, проверили правильность расчета и взыскали 513 657 рублей 39 копеек земельного налога за 2009 год, 513 657 рублей 39 копеек земельного налога за 2010 год, 1 221 388 рублей 04 копейки земельного налога за 2011 год, 1 343 568 рублей 55 копеек земельного налога за 2012 год, 44 318 рублей 87 копеек рублей налога на имущество за 2012 год, 1 142 627 рублей налога на имущество за 2013 год и 1 343 569 рублей налога на имущество за 2014 год.
Полагая, что расчет налогов произведен неверно, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, указав, что обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными произведенных инспекцией начислений налогов является попыткой преодоления вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, с чем согласился суд округа.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности прекращения производства по делу не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА