ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Александры Андреевны (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 по делу N А50-29837/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Александре Андреевне о взыскании 1 981 045 руб. 62 коп. задолженности по соглашению от 01.06.2013 за период с января по июнь 2017 года и 618 886 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.
Арбитражный суд Пермского края решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Тихонова А.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя Тихоновой А.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А50-23313/2016, пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: стороны 01.06.2013 заключили соглашение, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 370,1 кв. м в целях торговли непродовольственными товарами и размещения ресторанов, кафе и иных объектов общественного питания; согласно пункту 8.4 соглашения по окончании срока использования объекта и при отсутствии письменного возражения сторон на продление срока использования объекта это соглашение считается заключенным на тот же срок на тех же условиях; поскольку по истечении срока действия соглашения ни одна из сторон не заявила о его расторжении, действие данного соглашения возобновилось на тех же условиях на тот же срок; стороны не предусмотрели в соглашении положений, позволяющих предпринимателю Тихоновой А.А. немотивированно отказаться от обязательств в одностороннем порядке до истечения срока действия соглашения; ответчик не доказал, что имеются предусмотренные условиями соглашения основания для его досрочного расторжения; ввиду не исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещениями в спорный период с него надлежит взыскать долг и предусмотренную договором неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тихоновой Александре Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА