ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-18250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее - общество, истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу N А41-639/2019 по иску общества к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Доллежаля 15" (далее - товарищество), муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 12 городского округа Подольск (далее - предприятие) о солидарном взыскании 468 867 руб. 52 коп. долга, 24 477 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2018 по 25.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 12 867 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт", муниципального унитарного предприятия "Водоканал", муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, решение отменено, с предприятия взыскано 85 723 руб. 32 коп. долга, 6948 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 26.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств, в остальной части требований к предприятию отказано, в удовлетворении требований к товариществу отказано, с общества в пользу товарищества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела N А41-104179/2018, установив, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным жилым домом, а несение расходов на оплату электрической энергии, водоснабжения и водоотведения документально не подтверждено, не усмотрел правовых оснований для взыскания с предприятия неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, поставленных и оказанных собственникам помещений многоквартирного жилого дома адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, дом 15.
Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества удовлетворено в части 85 723 руб. 32 коп. в связи с признанием долга предприятием. В остальной части данное требование признано необоснованным.
В удовлетворении иска к товариществу отказано, поскольку спорным многоквартирным жилым домом управляло предприятие.
Признав подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал 15 000 судебных расходов в пользу товарищества.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением от 01.10.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ