ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-18714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (г. Москва; далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 по делу N А51-12634/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по тому же делу
по иску банка к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - завод, бенефициар) о взыскании 98 110 967,83 рублей убытков, возникших в результате выплат по безотзывным банковским гарантиям,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность причинения банку убытков по вине завода.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оставление заводом без удовлетворения требований претензии 17.06.2020 N 159-3/79 о возмещении убытков, возникших в результате выплат по безотзывным банковским гарантиям, явилось основанием для обращения банка с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из доказанности бенефициаром обоснованности предъявления к гаранту требования о выплате независимой гарантии по соглашениям от 14.02.2017 N 03/986, от 14.04.2017 N 03/2397, учитывая непредставление банком доказательств нарушения заводом порядка выплаты суммы независимой гарантии, суды установили отсутствие совокупности обстоятельств, составляющих общие основания наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в отношении завода.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА