ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 2 "Жигули" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу N А40-184545/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к гаражно-строительному кооперативу N 2 "Жигули" (далее - кооператив) о взыскании 12 028 653 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 24.04.2020 в размере 540 741 руб. 50 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части (за исключением сумм, заявленных за пределами срока исковой давности). Суд взыскал с кооператива 8 514 160 руб., 382 749 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кооператив в спорный период фактически использовал земельный участок не в соответствии с установленным в договоре аренды видом разрешенного использования, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", взыскал разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы, на основании чего требования департамента удовлетворил частично, применив срок исковой давности по заявлению кооператива.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гаражно-строительному кооперативу N 2 "Жигули" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА