ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. N 302-КГ16-19023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу N А58-1749/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 06-56/1459471-183, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) от 02.03.2016 N 05-22/0688,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2016 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016, решение суда от 04.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2015 года. Обществу доначислен НДПИ в сумме 233 787 рублей, начислены пени в сумме 7 765 рублей 93 копеек и штраф в размере 36 756 рублей.
Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДПИ ввиду неправомерного неучета сумм расходов на погрузку и выгрузку песка от непосредственного места добычи полезного ископаемого до береговых площадок, а также на его транспортировку по месту нахождения покупателя.
Решением управления от 02.03.2016 N 05-22/0688 решение инспекции отменено в части доначисления НДПИ в сумме 176 595 рублей, штрафа в сумме 35 319 рублей и соответствующих сумм пени.
Считая решение инспекции в редакции решения управления (доначисление 57 192 рублей НДПИ, 1 899 рублей 80 копеек пени и 1 437 рублей 80 копеек штрафа) незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществляет разведку и добычу строительного песка на участке "Карьер Кыллахский", песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на участке "Солянский" и соответственно в силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) является плательщиком НДПИ.
Обществом и ООО "БалтКран-Сервис" (покупатель) заключен договор от 11.06.2015 N 94, по условиям которого заявитель обязался поставить ПГС и песок с карьеров Кыллахский и Солянский до причалов покупателя в пункты Кресты и Солянка и организовать дальнейшую перевозку автотранспортом до места складирования покупателя, которое находится на расстоянии не более 3 км в одну сторону от причалов.
Добыча полезного ископаемого ограничена рамками технологических процессов разработки проектов.
Из проектов разработки месторождений с приложениями следует, что работы по добыче производятся по технологической схеме: подача на рабочую зону грейфера песка или ПГС бульдозером; погрузка наработанного песка или ПГС грейфером с берега на несамоходную баржу-площадку проекта 16800 грузоподъемностью 2500 тонн; транспортировка (развозка) песка или ПГС потребителю (данный вид работ проектом не регламентируется, определяется заказчиком по мере поступления заявок).
Учитывая особенность месторождений (бульдозером формируется куча песка (ПГС) в пределах доступности грейферу), отделить добытое полезное ископаемое от недобытого невозможно, поэтому в проектах добычи полезного ископаемого использован термин "наработанный" песок (ПГС), а не "добытый".
Процесс добычи заканчивается погрузкой песка и ПГС на баржу (она представляет собой первый пункт учета добытого полезного ископаемого и первое место, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 334, 337, 338, 339, 340 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", суд пришел к выводу о необходимости учета налогоплательщиком спорных погрузо-разгрузочных работ при расчете НДПИ, в связи с чем признал решение инспекции законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе и дополнении, повторяют позицию заявителя по спору, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление новых обстоятельств, основаны на ином толковании положений закона.
Данные доводы применительно к конкретным установленным судами в рамках настоящего дела фактическим обстоятельствам не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА