ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 302-ЭС19-26181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Мельниковой Фаины Фадеевны на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019 и его же определение от 21.10.2019 по делу N А74-548/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия
по заявлению Мельниковой Ф.Ф. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела службы судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Поповой Елене Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - УПФР) об отмене постановления от 24.05.2018 N 19018/18/219618 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 28.11.2017 N 19018/17/379372 о взыскании исполнительского сбора, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 1 по РХ) об отмене требования N 624231 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 22.01.2019,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, отказано Мельниковой Ф.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд в части требования об оспаривании постановления от 24.05.2018 N 19018/18/219618 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 28.11.2017 N 19018/17/379372 о взыскании исполнительского сбора. Мельниковой Ф.Ф. отказано в удовлетворении требования к УФССП по Республике Хакасия и судебному приставу-исполнителю Поповой Е.Н.об отмене постановления от 24.05.2018 N 19018/18/219618 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 28.11.2017 N 19018/17/379372 о взыскании исполнительского сбора. Оставлено без рассмотрения заявление Мельниковой Ф.Ф. в части требования к МИФНС N 1 по РХ об отмене требования N 624231 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 22.01.2019. Отказано в удовлетворении требования к УПФР.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019, оставленным без изменения его же определением от 21.10.2018, кассационная жалоба Мельниковой Ф.Ф. возвращена без рассмотрения по существу.
Мельникова Ф.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Указывая на имеющиеся противоречия в сведениях о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на недействительность сведений о трудоустройстве и страховом стаже, Мельникова Ф.Ф. заявляет о том, что судебные акты не позволяют идентифицировать ее в качестве стороны по делу, вынесены в отношении иного лица, просит об их отмене.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 кассационная жалоба в части, касающейся решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2019 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 возвращена без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба рассматривается в части обжалования определений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019 и от 21.10.2019.
Возвращая без рассмотрения по существу кассационную жалобу Мельниковой Ф.Ф., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствовался статьями 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству суда, а именно - отсутствуют документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины, о наличии у заявителя льготы по ее уплате, не заявлено ходатайство об освобождении, предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты пошлины.
Суд учел, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия, в числе прочего, оставлено без рассмотрения заявление о признании недействительным требования МИФНС N 1 по РХ, следовательно, в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной.
В целях исправления указанного недостатка определением кассационного суда от 29.07.2019 кассационная жалоба была оставлена без движения. Мельникова Ф.Ф. была надлежащим образом извещена о данном определении и о действиях, которые ей необходимо совершить в целях возобновления движения кассационной жалобы, об уважительных причинах, объективно препятствующих представлению необходимых документов в срок, установленный в определении, не заявила.
Содержание судебных актов свидетельствует о законности и обоснованности выводов суда, о правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке обстоятельств, явившихся основанием для их вынесения.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Доказательств тому, что кассационная жалоба в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подавалась не Мельниковой Ф.Ф., а иным лицом, не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Мельниковой Фаине Фадеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА