ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-24035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по объединенному делу N А07-3423/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по указанному делу
по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (далее - общество) об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по договору от 24.05.2018; о взыскании пени в сумме 15 907 рублей 88 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании неосвоенного аванса в размере 31 178 955 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 105 рублей 35 копеек, штрафа в размере 583 283 рублей 89 копеек (с учетом уточнения),
по встречному исковому заявлению общества к управлению о признании недействительным решения от 25.12.2018 N 11271-5-3-16 о расторжении государственного контракта от 30.11.2017; о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы в размере 4 571 921 рубля 37 копеек, неустойки в размере 363 201 рубля 05 копеек (с учетом уточнения),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипова Юрия Александровича, федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Палаццо",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 30.01.2020), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания общества возвратить переданное по договору хранения от 24.05.2018 имущество и взыскания неустойки в размере 5 532 869 рублей 76 копеек, а также неустойки в размере 15 718 рублей 38 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; встречные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным одностороннего отказа управления от исполнения государственного контракта от 30.11.2017, выраженного в решении от 25.12.2018 N 11271-5-3-16; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска и в части отказа в удовлетворении первоначального иска, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований управления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления и об удовлетворении требований общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован нарушением обществом (генеральный подрядчик) сроков выполнения работ по государственному контракту, незаконным удержанием перечисленного аванса и имущества, переданного на хранение по договору от 24.05.2018; встречный иск обусловлен неисполнением управлением (государственный заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных обществом с нарушением установленных сроков по независящим от него причинам (в связи с недостатками полученной от заказчика документации), а также неправомерным односторонним отказом управления от исполнения контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к следующим выводам: переданное на хранение и неиспользованное обществом в ходе выполнения работ имущество подлежит возврату управлению с начислением за просрочку исполнения указанной обязанности неустойки, которая уменьшению не подлежит; нарушение обществом срока исполнения обязательств по контракту, обусловленное неисполнением управления встречного обязательства по предоставлению технической документации, не давало заказчику права на односторонний отказ от исполнения контракта; при наличии действующего контракта в отсутствие иных нарушений обществом его условий оснований для взыскания суммы неосвоенного аванса, процентов и штрафа не установлено; доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ по контракту на сумму, превышающую перечисленный управлением авансовый платеж, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационных жалоб, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН