ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-29743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2021 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-34186/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - банк) к администрации Уярского района Красноярского края в лице Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства (далее - администрация) о взыскании 1 556 350,52 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.05.2001 N 24 за период с 25.10.2012 по 31.12.2016,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство), краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Уярского района",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 031,78 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2021, решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 399 554, 10 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что после государственной регистрации права собственности Красноярского края на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250159:18, между агентством и банком подписано дополнительное соглашение от 14.02.2019 к договору аренды земельного участка от 31.05.2001 N 24, которым стороны согласовали размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 25.10.2012 по 31.12.2017 в размере 185 652, 81 руб. в соответствии с правилом, предписанным для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 303, 309, 310, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьей 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", пришел выводу, что у банка в спорный период отсутствовали основания для внесения денежных средств в большем объеме, чем это определено самим публичным собственником в дополнительном соглашении от 14.02.2019.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в состав заявленной ко взысканию банком суммы неосновательного обогащения входят, как средства, причитающиеся собственнику земельного участка, в отношении которых возможно предъявление требований к неуполномоченному лицу, так и суммы, полученные администрацией, размер которых превышает платежи, подлежащие внесению за пользование участком.
Таким образом апелляционный суд признал, что денежные средства в размере 1 399 554, 10 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим вследствие превышения размера платежей над суммой, которую обязан был оплачивать банк, исходя из специфики отношений по поводу пользования землями, находящимися в публичной собственности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Отделу имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА