ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-29207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Горизонт" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021 по делу N А70-22666/2020 Арбитражного суда Тюменской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Горизонт" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (Пермский край, далее - общество) о взыскании 7 335 150 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 176 940 рублей 77 копеек неустойки за просрочку приемки работ, начисленной за период с 29.07.2020 по 16.11.2020, 91 654 рублей 25 копеек процентов за неисполнение обязательства по оплате работ, начисленных за период с 29.07.2020 по 16.11.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.11.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании 406 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 02.06.2020 по 30.06.2020 (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВМ Центр" (Москва),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021, исковые требования компании удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 931 245 рублей основной задолженности, 57 312 рублей 42 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу компании взыскано 1 525 245 рублей основной задолженности, 57 312 рублей 42 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства, с продолжением их начисления с 09.06.2021 на сумму основного долга в размере 1 525 245 рублей по день фактической оплаты. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 410, 450.1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ и частичного удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за неисполнение денежного обязательства.
При этом суд исходил из того, что договор подряда от 03.02.2020 N СК-1-2020 расторгнут обществом (заказчик) в одностороннем порядке; компания (подрядчик) нарушила сроки выполнения работ; при этом подрядчик не доказал, что заказчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору таким образом, что это привело к задержке выполнения подрядчиком работ; требования о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения обязательств в виде взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению; расчет неустойки проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
Суд установил, что до момента прекращения договора заказчик принял и подписал акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2020 N 1, от 30.04.2020 N 2, от 08.06.2020 N 3 и от 30.06.2020 N 4 на сумму 11 905 089 рублей, исполнил обязанность по их оплате частично, перечислив денежные средства в общей сумме 6 250 000 рублей и произведя зачет требований на сумму 3 809 844 рублей (общество перевело на себя обязательства по оплате автомобиля, приобретенного компанией у третьего лица). Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составила 1 845 245 рублей. Кроме того, у общества возникла обязанность по оплате работ, выполненных компанией вне договора, но фактически принятых обществом, в сумме 86 000 рублей. Изучив требования компании о взыскании с общества процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, установив, что общество просрочило оплату по договору в части работ, суд произвел самостоятельный расчет, учитывая, что размер основного долга, на который подлежат начислению проценты, уменьшен на сумму неустойки за просрочку выполнения работ. На задолженность по оплате работ, выполненных вне договора, также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование условий договоров не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Горизонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА