ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2017 г. N 310-КГ17-1360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДок" (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2016 по делу N А09-7061/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДок" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.03.2015 N 1377 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, и N 15616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по приобретенным у общества "Дом-Строй" недвижимому имуществу и у обществ "Стройсервис", "ИНВЕСТ", "ОптТорг" и "ГрантПрогресс" строительным материалам.
При рассмотрении настоящего спора по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов - обществ "Стройсервис", "ИНВЕСТ", "ОптТорг", "ГрантПрогресс", суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Что касается эпизода по приобретению обществом недвижимого имущества у общества "Дом-Строй", то судами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлен ряд согласованных действий общества и лиц, являющихся руководителями организаций - контрагентов проверяемого налогоплательщика, направленных на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.
При изучении доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Возражения кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройДок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА