ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1768
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (г. Волгоград; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 по делу N А12-44955/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 30.08.2018 N 468 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 07.12.2018 N 1276,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросу о правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 01.01.2016.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания работников общества и контрагентов, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 924-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 24.07.2012 N 3546/12, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "Стандартиндустрия", ООО "Петрострой", ООО "Стройтехимпульс", ООО "Стимул"), неправомерного уменьшения обществом налога на прибыль организаций на сумму полученного в 2010 году убытка при отсутствии подтверждающих первичных документов, обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА