ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 г. N 306-ЭС20-2364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича (с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по делу N А55-33922/2018,
установил:
Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Сергеевичу о взыскании 141 647 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.04.2018 по 30.09.2018 и 9518 руб. 72 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управление федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Самарской области.
Арбитражный суд Самарской области решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019, взыскал с предпринимателя 141 647 руб. 58 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с предпринимателя 141 647 руб. 58 коп. неосновательного обогащения исходя из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен; предприниматель осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком площадью 7370 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102158:640 в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади, с учетом того, что в указанный период обращался в уполномоченный орган с заявлениям о предоставлении в аренду указанного публичного земельного участка спорной площади в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости; с предпринимателя надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере, указанном в иске.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА