ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меринг груп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2019 по делу N А66-884/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меринг груп" (далее - общество) к администрации города Твери (далее - администрация) о взыскании 1 165 586 руб. неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной арендной платы за земельный участок,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 424, 606, 611, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что при заключении договора аренды земли размер арендной платы и механизм ее исчисления определен на основании Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па.
Отказывая в иске и отклоняя доводы общества о необходимости применения при расчете коэффициента социально-экономических особенностей 1 (Земельные участки, предназначенные для проектирования, строительства (реконструкции) объектов, за исключением жилищного строительства в течение нормативного срока, суды исходили из того, что обществом (застройщик) нарушен нормативный срок строительства, срок действия разрешения на строительство истек в декабре 2006 года, новая проектная документация на строительство объекта была представлена в 2017 году, с заявлением о продлении срока разрешения застройщик не обращался, информация о процедуре консервации объекта строительства отсутствует, в связи с чем признали обоснованным применение администрацией при расчете арендной платы коэффициента социально-экономических особенностей 5 (земельные участки, предназначенные для проектирования, строительства (реконструкции) объектов, за исключением жилищного строительства при превышении нормативного срока более 3 лет).
Приведенные обществом доводы о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора судебного акта по делу N А66-11665/2017, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меринг груп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА