ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 307-КГ17-3645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Холл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-86707/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) начислить и выплатить 9 606 648 рублей 25 копеек процентов за несвоевременный возврат НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в уточненной налоговой декларации за I квартал 2014 года,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2106 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года инспекций вынесено решение об отказе в возмещении 194 073 702 рублей НДС и решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 05.06.2015 N 16-13/25380 решения инспекции отменены.
На основании заявления общества от 10.06.2015 инспекцией принято решение от 19.06.2015 N 19785, согласно которому сумма НДС в размере 194 073 702 рублей подлежит возврату.
Платежным поручением от 25.06.2015 N 148 денежные средства перечислены на расчетный счет общества.
Поскольку НДС был возвращен инспекцией без начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и исходили из того, что порядок исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению.
Заявление о возврате налога представлено налогоплательщиком в налоговый орган 10.06.2015, то есть после подтверждения вышестоящим налоговым органом права общества на возмещение НДС по уточненной налоговой декларации за I квартал 2014 года.
После отмены вышестоящим налоговым органом решений инспекции, которыми заявленное налогоплательщиком возмещение НДС было признано необоснованным, на основании полученного заявления налогоплательщика налоговый орган совершил необходимые действия по возврату НДС, предусмотренные налоговым законодательством.
Доказательств того, что возврат налога осуществлен несвоевременно или с нарушением установленного срока, обществом не представлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Существенного нарушения норм материального права судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Холл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА