ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-4372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (далее - УФК по Республике Тыва, казначейство) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу N А69-985/2018 Арбитражного суда Республики Тыва
по заявлению казначейства к Прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным и отмене представления от 26.01.2018 N 7/24а-2018,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ", учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой"),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, требование казначейства удовлетворено, представление Прокуратуры Республики Тыва от 26.01.2018 N 7/24а-2018 признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2019 судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, отменены, в удовлетворении требований казначейства отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Республике Тыва просит отменить постановление кассационного суда, ссылаясь на существенное нарушение норм права. По мнению казначейства, суд не учел, что государственный контракт от 16.11.2015 N 30-15 предусматривал внесение промежуточных платежей, для подтверждения соответствующих денежных обязательств ГКУ РТ "Госстройзаказ" акт приемки-сдачи жилых помещений не требовался. Данный акт необходим в случае полного исполнения государственного контракта и производства окончательных расчетов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, предметом представления Прокуратуры Республики Тыва от 26.01.2018 N 7/24а-2018 являются действия УФК по Республике Тыва по санкционированию расходных операций на общую сумму 10 905 800 рублей в пользу ООО "Мегастрой" по государственному контракту от 16.11.2015 N 30-15.
В представлении, вынесенном в адрес УФК по Республике Тыва, Прокуратура Республики Тыва расценила данные действия как нарушающие законный порядок санкционирования операций, поскольку казначейство не выполнило возложенные на него функции по проверке документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, подлежащего оплате.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что государственный контракт от 16.11.2015 N 30-15 заключен между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Мегастрой" на предмет поставки жилых помещений в государственную собственность Республики Тыва. Согласно контракту ООО "Мегастрой" обязуется передать в государственную собственность жилые помещения - квартиры площадью не менее 1328,1 кв. м в городе Кызыл. ГКУ РТ "Госстройзаказ" обязалось оплатить обусловленную контрактом цену в размере 47 811 600 рублей, в том числе 80% от этой суммы - путем внесения промежуточных платежей. Окончательный расчет в размере оставшихся 20% подлежал внесению по факту составления акта приемки-передачи жилых помещений. Финансирование обязательств учреждения по государственному контракту осуществлялось за счет средств государственной поддержки, поступившей из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства за счет имущественного взноса Российской Федерации.
На основе данных обстоятельств, руководствуясь Правилами казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1552, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2018 N 800-р, суды пришли к выводу, что государственный контракт от 16.11.2015 N 30-15 подлежал казначейскому сопровождению. УФК по Республике Тыва, осуществляя санкционирование платежных операций, обязано было производить проверку государственного контракта, на основании которого у юридического лица возникло обязательство по оплате целевых расходов, документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства, соответствие информации о сроках поставки и количестве товаров условиям государственного контракта.
К государственному контракту заключено дополнительное соглашение от 08.09.2017, по смыслу которого ООО "Мегастрой" вправе было осуществить поставку жилых помещений путем их строительства.
В составе заявок на кассовый расход от 17.11.2017 и от 29.12.2017 ГКУ РТ "Госстройзаказ" представило государственный контракт, дополнительные соглашения к нему от 08.09.2017 и от 15.11.2017, акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Аналогичные документы были представлены ООО "Мегастрой" вместе с платежным поручением от 21.11.2017 на перевод денежных средств в сумме 6 379 951 рубль с лицевого счета общества, открытого в казначействе, на расчетный счет в кредитной организации.
Исходя из пункта 3 приложения N 4.1 к Порядку учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденному Приказом Минфина России от 30.12.2015 N 221н, по бюджетному обязательству получателя средств федерального бюджета, возникшему на основании государственного контракта, документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства, могут являться: акт выполненных работ; акт об оказании услуг; акт приема-передачи; государственный контракт (в случае осуществления авансовых платежей в соответствии с условиями государственного контракта, внесение арендной платы по государственному контракту); справка-расчет или иной документ, являющийся основанием для оплаты неустойки; счет; счет-фактура; товарная накладная; универсальный передаточный документ; чек; иной документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства получателя средств федерального бюджета (далее - иной документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства).
Изучив содержание пакета документов, поданных вместе с заявками на кассовый расход от 17.11.2017 и от 29.12.2017, с платежным поручением от 21.11.2017, суды первой и апелляционной инстанции нашли, что учреждением и ООО "Мегастрой" было представлено надлежащее обоснование возникновения денежного обязательства.
При этом суды отметили, что дополнительное соглашение от 08.09.2017 к государственному контракту существенно изменяло его условия, было заключено без соблюдения требований Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в силу этого ничтожно.
Однако в рамках имеющихся полномочий по санкционированию операций с бюджетными средствами у казначейства не имелось оснований для отказа в совершении разрешительной надписи на заявках, учитывая поступление от заявителей документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств (актов выполненных работ).
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 219 Бюджетного кодекса, с данными выводами судов не согласился, отметив, что УФК по Республике Тыва было обязано осуществить проверку соответствия условий государственного контракта сведениям, отраженным в реестре государственных контрактов, и с учетом последних оценить законность заявленных платежей.
В этой связи вне зависимости от дополнительных соглашений документом, на основании которого возникло бюджетное обязательство, является государственный контракт от 16.11.2016 N 30-15, из которого следует, что обязательством ООО "Мегастрой", подлежащим оплате, является передача в государственную собственность жилых помещений. Документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства ГКУ РТ "Госстройзака", является акт приема-передачи.
Выводы кассационного суда основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой квалификации значимых обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы УФК по Республике Тыва о том, что спорными действиями было санкционировано осуществление промежуточного платежа по государственному контракту, противоречит обстоятельствам дела. Из содержания судебных актов усматривается, что заявка на кассовый расход, включая приложенные документы, была представлена учреждением в целях оплаты строительных работ, а не промежуточного платежа.
Оснований для отмены либо изменения постановления кассационного суда из доводов кассационной жалобы не усматривается. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА