ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 г. N 308-ЭС18-25760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича (далее - предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А32-24627/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (далее - учреждение) о взыскании 438 345 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 22.06.2018, а также процентов за период с 23.06.2018 по день уплаты суммы 6 354 205 руб. (включительно) на эту сумму (либо на неоплаченную ее часть) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2018, принятым упрощенном производстве, иск удовлетворен в полном объеме, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 438 345 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 22.06.2018, а также взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.06.2018 по день уплаты суммы задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4500 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда от 05.09.2018 изменено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 225 727 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 22.06.2018, а также взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.06.2018, начисленные на сумму 6 354 205 руб. по день фактического исполнения, 7 725 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4500 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано; с предпринимателя взыскано 5 707 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, с учреждения взыскано 1 560 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.
В соответствии с частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского от 05.07.2017 по делу N А32-16220/2014 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 7 354 205 руб. убытков.
Ссылаясь на неполное исполнение учреждением решения суда, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение учреждением вступившего в законную силу судебного акта.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 данного Кодекса, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем деле причинителем вреда (должником) является не государственный орган и не казенное учреждение, а взыскание обращается не на средства бюджета; в данном случае должником и причинителем вреда является бюджетное учреждение, в связи с чем обращение взыскания производится именно на средства самого учреждения (часть 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).
Заявитель ссылается на то, что в отличие от БК РФ положения Закона N 83-ФЗ предусматривают порядок обращения взыскания на средства самого бюджетного учреждения, а не на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и не исключают добровольное исполнение бюджетными учреждениями судебных актов до подачи взыскателем соответствующего заявления.
Начисление процентов на убытки, как считает заявитель, в данном случае допустимо с даты вступления в законную силу решения суда, независимо от факта подачи заявления взыскателем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления N 7; применение апелляционным судом пункта 6 статьи 242.2 БК РФ ошибочно, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения периода начисления процентов на три месяца.
Кроме того, заявителем приведен довод о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов.
Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, пересчитав проценты, пришел к выводу об удовлетворении иска на 51,5% от заявленных истцом требований.
Учитывая, что истец заявлял требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, которые были удовлетворены судом первой инстанции и в указанной части оставлены судом апелляционной инстанции без изменения, по мнению заявителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления N 7, суду апелляционной инстанции, производящему пересчет процентов, следовало определить их в твердой сумме на день вынесения апелляционного постановления, а не на день подачи иска, что дало бы иное соотношение удовлетворенной и отказной части исковых требований.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А32-24627/2018 Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА