ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 303-ЭС21-5807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Шадринское" (далее - КФХ "Шадринское") на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 по делу N А04-1788/2019
по иску крестьянского фермерского хозяйства "Чесноковское" (далее - КФХ "Чесноковское") к КФХ "Шадринское" о взыскании 54 259 846 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016, 2017, 2018 годах, 9 866 137 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 25.08.2020, процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производственного сельскохозяйственного кооператива "Чесноковское",
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КФХ "Шадринское", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Михайловского районного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу N 2-292/2018, от 27.09.2018 по делу N 2-218/2018, а также результаты судебной экспертизы, установив, что КФХ "Шадринское" с 2015 года без законных оснований использовало для выращивания сои земельные угодья из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, принадлежащего КФХ "Чесноковское", руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы крестьянского фермерского хозяйства "Шадринское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА