ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 г. N 306-ЭС19-8511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 по делу N А12-21838/2018
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом" (далее - ответчик, общество ЕвроАвтоДом", общество) о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 62 233,98 руб., пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 в размере 1957,01 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019, требования удовлетворены. С общества ЕвроАвтоДом" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 62 233,98 руб., пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 в размере 1957,01 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд применил в расчете арендной платы недействующий коэффициент -2 в отношении земельного участка, который в аренду не предоставлялся.
Для применения указанного коэффициента должны быть применены следующие условия: земельный участок предоставлен для строительства; с даты заключения договора аренды прошло более 3 лет; объекты недвижимости не введены в эксплуатацию.
В период взыскания арендной платы за пользование земельным участком между сторонами отсутствовали арендные отношения. Договор аренды N 9659аз от 28.02.2011 прекращен решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу N А12-52877\2015, вступившим в законную силу 14.04.2016.
Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30\2018, вступившим в законную силу 05.07.2018, признано недействующим со дня вступлении я решения в законную силу постановлении е Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции Постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: "2.1.5 размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4,увелтчиванеится в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка".
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
Таким образом, учитывая, что размер земельной платы за пользование спорными земельным участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение истцом положений пункта, признанному не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.
Обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер арендной платы за пользование за пользование земельным участком определяется в соответствии с разделом 2, с учетом коэффициентов, указанных в пункте 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.
При взыскании арендной платы суд не применил коэффициент категории арендаторов (Ккан) в значении - 0,2, который в соответствии с пунктом 2.3 приложения 2 к Городскому положению о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области от 25.07.2008 N 367-ВГД, коэффициент применяется в отношении спортивных организаций, индивидуальных предпринимателей, (использующих земельные участки для строительства и размещения детско-юношеских спортивных школ, школ олимпийского резерва, клубов физической подготовки, теннисных кортов, гребных баз катков, велотреков, стрельбищ, шахматно-шашечных клубов, бассейнов, общероссийских спортивно-культурных объединений (союзов, ассоциаций) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурно-спортивных обществ, образовательных учреждений и научных организации в области физической культуры и спорта), а также организаций, использующих земельные участки для строительства объектов, перечисленных в настоящем подпункте, и принявших обязательства безвозмездно передать такие объекты в государственную собственность Волгоградской области или муниципального района.
Коэффициент в значении 0,2 должен применяться в отношении земельного участка площадью 1894 кв. м, кадастровый номер 34:35:030211:502. Указанный участок имеет вид разрешенного использования - спорт (под размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой.
На спорном земельном участке расположена принадлежащая ответчику принадлежащая на праве собственности незавершенная строительством площадка для занятия скейтбордом, площадью 889,6 кв. м, готовностью 20%, кадастровый номер 34:35:030211:303.
Ответчик считает, что задолженность за пользование земельным участком площадью 1894 кв. м, кадастровый номер 34:35:030211:502 за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 должна составлять 6223 руб.
В то же время, по мнению ответчика, задолженность за пользование земельным участком должна рассчитываться как за земельный участок с кадастровым номером 34:35:030211:18 площадью 22518 кв. м, так как постановление N 3987 от 28.06.2017 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на основании которого произведен раздел земельного участка кадастровый номер 34:35:030211:18, является незаконным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2011 N 9659аз земельного участка, площадью 25 518 кв. м с кадастровым номером 34:35:0211:0018, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 2м, вид разрешенного использования - земли под объектом торговли (под строительство торгового - выставочного центра), на срок с 15.02.2011 по 15.02.2014, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Земельный участок передан с 15.02.2011 арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 28.02.2011.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31.05.2011 N 2614 изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду под строительство физкультурного - оздоровительного комплекса.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.
На этом основании с 01.01.2016 арендная плата установлена в размере 2 092 500 руб. в год или 174 375 руб. в месяц, а с 01.01.2017 - в размере 2 176 200 руб. в год или 181 350 руб. в месяц.
По условиям пункта 4.3 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.
Указанная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда Волгоградской области.
Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21436/2014 обществу отказано в признании незаконным изменения арендной платы, установленной с 16.03.2014 уведомлением к вышеупомянутому договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 по делу N А12-13956/2015 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по названному договору за в размере 93 574,38 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу N А12-49829/2015 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по тому же договору за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 в размере 2 282 666,64 руб. и пени в размере 146 437,38 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 по делу N А12-25254/2017 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по тому же договору за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 в размере 724 237,50 рублей и пени в размере 23 430,19 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 по делу N А12-1556/2018 с общества в пользу администрации взыскана задолженность за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 036 914,80 рублей и пени за период с 11.04.2017 по 31.10.2017 в размере 67 753,55 рублей.
Систематическое нарушение условий договора и ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы за фактическое пользование земельным участком по договору аренды от 28.02.2011 N 9659аз за предыдущие периоды и их принудительное взыскание послужили основанием для расторжения договора аренды от 28.02.2011 N 9659аз решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу N А12-52877/2015.
Между тем, поскольку спорный земельный участок продолжает находиться в пользовании ответчика, Комитет направил 28.03.2018 в адрес общества претензию N 13/4064 с требованием о погашении задолженности и пеней. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обществом "ЕвроАвтоДом" обязательств по внесению арендной платы в добровольном порядке за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в сумме 62 233,98 рублей и пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 в размере 1957,01 рублей, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А12-52877/2015, руководствуясь статьями 606, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней в заявленном размере.
Отклоняя довод о необоснованном неприменении коэффициента категории арендатора в значении 0,2 установленный Городским положением от 25.07.2008 N 367-ВГД, суды указали, что коэффициент категории арендатора (Ккан) в значении 0,2 установлен пунктом 2.3 приложения N 3 Городского положения от 25.07.2008 N 367-ВГД для спортивных организаций и учреждений, индивидуальных предпринимателей, использующих земельные участки для строительства и размещения детско-юношеских спортивных школ, школ олимпийского резерва, клубов физической подготовки, теннисных кортов, гребных баз, катков, велотреков, стрельбищ, шахматно-шашечных клубов, бассейнов, общероссийских физкультурно-спортивных объединений (союзов, ассоциаций) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурно-спортивных обществ, образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта, а также организации, использующие земельные участки для строительства объектов, перечисленных в настоящем подпункте, и принявших обязательства безвозмездно передать такие объекты в государственную собственность Волгоградской области или муниципальную собственность, в то время как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является физкультурно-оздоровительная деятельность; доказательств того, что ответчик относится к спортивным организациям, и использует земельные участки для целей, указанных в пункте 2.3 приложения N 3 Городского положения от 25.07.2008 N 367-ВГД, не имеется.
Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями по делу N А12-25254/2017 по спору между этими же лицами.
Отклоняя довод о необоснованном применении коэффициента 2 в расчете задолженности, суды исходили из следующего.
Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018 постановление Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п) признано недействующим в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: "2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка". Однако, указанная норма признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу и не относится к спорному периоду.
Довод заявителя о том, что судами не принят во внимание факт раздела земельного участка с кадастровым номером 34:35:0211:0018 на четыре земельных участка и расположение объекта недвижимости ответчика на одном из разделенных земельных участков с кадастровым номером 34:35:030211:502 площадью 1894 кв. м, был предметом оценки апелляционного суда, правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку установлено, что данное обстоятельство учтено истцом в расчете задолженности с даты постановки земельного участка на кадастровый учет.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА