ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 г. N 310-ЭС19-8964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" (г. Симферополь, Республика Крым) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу N А83-1327/2017,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" (далее - Общество) о взыскании 734 916 руб. неустойки по договору поставки от 23.08.2016 N 616-РФ.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.11.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
При новом рассмотрении названный суд решением от 15.05.2018 отказал в иске.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, отменил решение от 15.05.2018 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки в их системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: Общество не исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара одной партией в установленный договором срок, поэтому должно уплатить Предприятию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки; поскольку ответчик не заявил ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции (при первоначальном и повторном рассмотрении дела), основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА