ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 307-КГ17-10886
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычик Елены Леонидовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 по делу N А26-6291/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Рычик Елены Леонидовны (далее - предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2016 N 07-12/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление) от 20.06.2016 N 13-11/06660С в части доначисления 1 900 513 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2016 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 29.03.2016 N 07-12/5 (в редакции решения управления от 20.06.2016 N 13-11/06660С) о доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении транспортных средств и двигателя. В этой части решение суда от 08.11.2016 оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда от 17.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель обжалует постановления суда апелляционной инстанции и суда округа по эпизоду, связанному с восстановлением НДС по объекту недвижимости, ссылается на нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обжалуемым решением налогового органа предпринимателю восстановлен НДС за I квартал 2013 года в сумме 1 293 975 рублей, заявленный к возмещению в связи с приобретением объекта недвижимости.
Основанием для восстановления налога послужил вывод инспекции о том, что заявителю следовало в I квартале 2013 года восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету, поскольку приобретенное по договору 06.07.2012 N 129/2 имущество предприниматель с 01.02.2013 стал использовать в деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения (далее - ПСН), а индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, не признаются налогоплательщиками НДС в силу пункта 11 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что суммы НДС, ранее принятые к вычету в связи с приобретением объекта недвижимости, подлежат восстановлению в специальном порядке, указанном в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса.
Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, и, руководствуясь положениями статьей 170, 346.43 Налогового кодекса, поддержал позицию налогового органа о необходимости восстановления НДС в сумме 1 293 975 рублей, с чем согласился суд округа.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и иную оценку фактических обстоятельств, они не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Рычик Елене Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА