ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 310-КГ17-10901
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017 по делу N А14-5686/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича (далее - предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 112 450 рублей 20 копеек основного долга и 58 194 рублей 56 копеек процентов за период с 24.06.2011 по 05.10.2016 (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 106 635 рублей 06 копеек налогов, пеней и штрафов, 48 504 рубля 15 копеек процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда от 19.10.2016 отменено в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 106 635 рублей 06 копеек налогов, пеней и штрафов, 48 504 рублей 15 копеек процентов и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.04.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с принятыми судебными актами и указывает на неверную квалификацию судами взыскиваемых сумм.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 22.06.2011 г. N 1223 со счета предпринимателя инкассовыми поручениями взысканы денежные средства в размере 106 635 рублей 06 копеек.
Судебными актами по делу N А14-4870/2011 было признано частично недействительным решение налогового органа от 30.03.2011 N 32, принятое по результатам выездной налоговой проверки.
В связи с образовавшейся переплатой налогов, пени, штрафов, предпринимателю направлено извещение от 12.09.2012 N 2833 с приложением справки о состоянии расчетов с бюджетом N 86132.
Заявлением 29.03.2016 предприниматель обратился в инспекцию с требованием о возврате излишне уплаченных налогов, пени и штрафов, в том числе в размере спорных сумм.
Налоговым органом принято решение от 05.04.2016 об отказе в возврате сумм налогов, пени и штрафов, в связи с истечением трехлетнего срока, как с момента уплаты спорных сумм, так и с момента, когда предпринимателю стало известно о наличии переплаты.
Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд о возврате спорных сумм налогов, пени и штрафов предпринимателем не пропущен, поскольку срок подлежит исчислению с момента, когда предприниматель узнал об отказе налогового органа возвратить денежные средства.
Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что о факте излишнего взыскания налоговых платежей предпринимателю стало известно 26.09.2012, с заявлениями о возврате этих сумм он обратился в инспекцию 29.03.2016, а в суд - 27.04.2016, указал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бондаренко Владимиру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА