ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 г. N 302-ЭС18-13608
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (г. Ачинск Красноярского края) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 по делу N А33-21657/2017,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал" (далее - Общество) о взыскании 1 135 752 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования земельным участком в период с 01.04.2016 по 30.06.2017 и 96 531 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Общества освободить земельный участок общей площадью 1307 кв. м с кадастровым номером 24:43:0123001:17 путем демонтажа временных нестационарных объектов.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 21.11.2017 взыскал с Общества в пользу Комитета 1 116 534 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 95 120 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязал Общество освободить земельный участок путем демонтажа временных нестационарных объектов, в остальной части иска отказал.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018, отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2017 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в иске отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 26.01.2016 N 66-АЗ аренды земельного участка, руководствуясь статьями 606, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа, соглашаясь с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что поскольку представленные Комитетом акты осмотров земельного участка не подтверждают осуществление Обществом иного использования земельного участка, отличного от того, который указан в договоре аренды, у истца не было оснований для применения иного коэффициента вида разрешенного использования при расчете платы за пользование участком в период, указанный в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА