ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 г. N 309-ЭС18-13499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 по делу N А47-5645/2017,
установил:
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (далее - Общество) о взыскании 2 113 353 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2013 N 06-03-09/134 аренды земельного участка и 109 476 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 12.05.2017.
Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации 400 154 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Оренбургской области решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018, удовлетворил иск Администрации и отказал во встречном иске Обществу.
первоначальные исковые требования и во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 331, 401, 606, 607, 610, 614, 621, 622, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего: поскольку Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в период действия договора аренды земельного участка, а также доказательств возврата Администрации арендованного земельного участка после прекращения срока действия договора аренды, с учетом положений статьи 622 ГК РФ с него надлежит взыскать задолженность по арендной плате и неустойку, начисленную по условиям договора на сумму долга; довод Общества о том, что оно фактически пользовалось участком меньшей площади и поэтому с Администрации надлежит взыскать излишне внесенную арендную плату, несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств внесения изменения в договор аренды в части площади спорного участка.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА