ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 г. N 304-ЭС17-17506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2018 (судьи Клат Е.В., Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.) по делу N А75-386/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение) о понуждении ответчика заключить договор от 28.01.2017 N 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения с определением условий приложения N 1 к договору, изложенных в просительной части искового заявления.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит внести изменения в приложение N 1 к договору от 28.01.2017 N 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО - филиала ответчика в редакции, изложенной в табличной форме в просительной части данного заявления.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2018 решение суда первой инстанции от 26.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, сославшись на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), полагает, что рассматриваемый спор является преддоговорным.
Общества указывает на необоснованное и немотивированное указание в договоре Учреждением часов охраны оружейной комнаты.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО - филиала Учреждения от 28.01.2017 N 3 (далее - договор).
По условиям договор заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательства по охране помещения путем экстренного выезда группы задержания в случае срабатывания охранной сигнализации и по сигналу "тревога", поступившему от заказчика, согласно перечню, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к договору) на пульт централизованной охраны исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), обязанности сторон (разделы 2, 3 договора), условия оплаты услуг (раздел 6), срок действия договора (раздел 10).
Из приложения N 1 договору следует, что часы охраны в рабочие и выходные дни - 24 часа. Количество часов охраны в месяц по пунктам 1, 2 "Охранная сигнализация" составляет 730 часов; тариф за час охраны по пункту 1 составляет 31 руб. 56 коп., тариф за час охраны по пункту 2 составляет 22 руб. 38 коп., тариф за час охраны по пункту 3 "Тревожная сигнализация" составляет 19 руб. 40 коп.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению, считая подлежащим урегулированию в судебном порядке редакции приложения N 1 к договору.
По результатам повторного рассмотрения, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора комнаты хранения оружия подразделений частных охранных организаций обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат; действующим законодательством императивно не предусмотрен круглосуточный режим охраны таких объектов; взаимоотношения по заключению договора относятся к области частно-правового регулирования и возможность почасового режима охраны вытекает из условий договора; доказательств, подтверждающих факт нахождения оружия, принадлежащего истцу, под охраной в круглосуточном режиме, в дело не представлено.
Апелляционная инстанция поддержала указанные выводы, указав, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие спорного условия договора в редакции ответчика (исполнителя) приведет к ситуации, когда на заказчика (истца) будет возложена обязанность оплачивать фактически навязанные ему услуги, не имеющие для него какой-либо потребительской ценности.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Кассационная инстанция отметила, что с учетом пункта 7 Перечня объектов обязательной охраны полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288, императивные требования к условиям охраны комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе по их технической укрепленности, установлены вышеуказанными нормативными правовыми актами, положения которых реализуются полицией, в том числе и на основании договоров.
То обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена круглосуточная охрана комнат для хранения оружия вневедомственной охраной органов внутренних дел, не исключает установления круглосуточного режима охраны в договоре по усмотрению сторон с учетом конкретных условий работы вневедомственной охраны органов внутренних дел; выводы судов о соответствии редакции спорного условия, представленной истцом, положениям действующего законодательства, сделаны без учета того, что продолжительность охраны служебного оружия техническими средствами относится к условиям и способам осуществления охранных мероприятий, которые императивно не установлены.
Судами не дана оценка доводам ответчика о невозможности обеспечения им состояния защищенности объекта - комнаты хранения оружия - от возможного противоправного посягательства и недопустимого риска причинения вреда при осуществлении охраны только в течение 6 часов в сутки.
Установив факт заключения договора, согласования сторонами в приложении N 1 круглосуточного режима охраны объекта, суды вместе с тем рассмотрели указанный спор без установления обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса) Российской Федерации.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА