ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 г. N 307-КГ18-14515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу N А42-5598/2017
по заявлению акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.12.2016 N 36681,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспоренного решения и доначисления обществу 1 006 444 рублей налога на имущество организаций и 43 277 рублей 09 копеек пеней послужил вывод инспекции о неправомерном включении в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества стоимости палубных кранов, что привело к увеличению вследствие модернизации первоначальной стоимости основного средства, являющегося объектом недвижимого имущества, и занижению налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 130, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в редакции от 24.12.2010), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.
Судебные инстанции исходили из того, что самоподъемная плавучая буровая установка "Мурманская" является недвижимым имуществом, представляет собой комплексную установку, предназначенную для бурения скважин в открытом море, имеет соответствующее оборудование, как буровое, так и вспомогательное, которое наряду с буровым оборудованием для бурения и освоения скважин входит в комплекс технологического оборудования данного объекта. В перечень палубного оборудования входят различные краны, в том числе палубные, при этом палубное оборудование и все установки, находящиеся на палубе судна, являются его неотъемлемой составляющей, без них она неработоспособна.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговое законодательство не предусматривает возможность разделения одного инвентарного объекта на несколько, поскольку амортизация по амортизируемому имуществу начисляется в целом по объекту основных средств, суды признали неправомерным отражение обществом в инвентарных карточках учета объекта основных средств только после ввода части данного объекта (палубных кранов) в эксплуатацию в качестве самостоятельных объектов.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного использования палубных кранов, оснований для применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не усматривается. Полномочиями по переоценке данных обстоятельств суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
Указание общества на несоответствие мотивировочной части решения суда требованиям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку доводы общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Арктикморнефтегазразведка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА