ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-6318(22)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теллус-Проект" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу N А40-171885/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, в удовлетворении требований обществ с ограниченной ответственностью "Антарес", "Коминвестпроект", "Теллус-Проект" об оспаривании торгов, о признании общества "Коминвестпроект" победителем торгов, обязании подвести итоги торгов, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказано; удовлетворены в полном объеме требования Мельникова Андрея Владимировича об обязании должника в лице конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "НПО ЦКТИ" в количестве 7 154 штуки, входящих в состав лота N 1, по результатам торгов, победителем которых 31.01.2018 признан Мельников А.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447, 448, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-166916/2018 и N А40-33770/2018, исходили из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов, а также прав и законных интересов заявителя вследствие их проведения.
Суды обоснованно отметили, что расчетный счет для зачисления сумм задатков был указан в публикации о продаже имущества, являлся действующим, активно использовался иными лицами-претендентами для их внесения, однако денежных средств от заявителя не поступало, каких-либо действий, препятствующих возможности зачисления на него денежных средств со стороны организатора торгов не предпринималось, доказательств обжалования действий обслуживающего названный счет банка в материалы дела представлено не было.
Суды также обоснованно указали на отсутствие у конкурсного управляющего должником разумных и объективных оснований для уклонения от заключения соответствующего договора с Мельниковым А.В. как лицом, не нарушившим требования по участию в торгах, признанным их победителем и справедливо рассчитывающим на заключение сделки в отведенный для этого срок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теллус-Проект" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК