ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 г. N 306-ЭС18-16764
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синьгина Олега Николаевича (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 по делу N А49-2099/2016,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Синьгину Олегу Николаевичу о взыскании 1 409 784 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 214 132 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, взыскал с предпринимателя 1 358 550 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 201 927 руб. 47 коп. процентов, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Пензенской области решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018, взыскал с предпринимателя 1 260 989 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 154 766 руб. 96 коп. процентов, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с предпринимателя 1 260 989 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 154 766 руб. 96 коп. процентов исходя из следующего: предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:93 по адресу: г. Пенза, Ульяновская ул., 60Б; с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости предприниматель был обязан платить за пользование участком, на котором эти объекты расположены; расчет платы за пользование спорным земельным участком произведен на основании нормативных правовых актов Пензенской области об установлении арендной платы, действовавших в спорный период; ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади; с предпринимателя надлежит взыскать плату за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Синьгину Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА