ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2024 г. N 306-ЭС24-17926
Дело N А55-37110/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РХВ" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Киржаева Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2024 г. по делу N А55-37110/2021,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11 декабря 2023 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обществом "РВХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУД'ОК" (далее - ответчик) денежных средств и взыскании с ответчика в пользу общества "РВХ" 652 591 379,66 руб.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении спорного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом, однако так же посчитал спорные требования необоснованными, но по иной причине: учитывая, что заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего дела принято 17 января 2021 г., суд констатировал, что оспоренные платежи (за период с 25 января 2016 г. по 19 июня 2018 г.) совершены за пределам установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности. При этом суд указал, что ранее в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве, однако наличия недобросовестных действий со стороны должника при возбуждении и прекращении указанного дела не усматривается; требования кредиторов, включенные в реестр в настоящем деле, возникли позже прекращения первой процедуры. Кроме того, суд отметил, что наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не установлено, в связи с чем основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации так же отсутствуют.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований, по которым возможно не согласиться с приведенными выводами, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2024 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РХВ в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ